Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs legt Kriterium zur vertraglichen Haftung und zum Haftungsausschluss wegen höherer Gewalt fest 

Die Erste Kammer des Obersten Gerichtshofs (SCJ) vertritt die Auffassung, dass höhere Gewalt oder ein unvorhersehbares Ereignis einen Haftungsausschluss in Vertragsangelegenheiten darstellt, wenn ein Ereignis außerhalb der Kontrolle des Schuldners eintritt, das bei Vertragsabschluss vernünftigerweise nicht vorhersehbar war und dessen Auswirkungen nicht vermieden werden können, ihn daran hindert, seiner Verpflichtung nachzukommen. 

Der durch das Urteil festgelegte Rechtsgrundsatz Nr. SCJ-PS-23-2229 vom 31. Oktober 2023 bestätigt die Artikel 1147 und 1148 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Dominikanischen Republik. Ersterer sieht vor, dass “der Schuldner einer Verpflichtung nicht zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt wird, wenn seine – ordnungsgemäß begründete – Nichterfüllung auf Ursachen zurückzuführen ist, die außerhalb seines Willens liegen und ihm nicht zugerechnet werden können”.  

Ebenso legt Artikel 1148 dieses Gesetzestextes fest, dass “Schadensersatzansprüche nicht bestehen, wenn der Schuldner infolge höherer Gewalt oder eines zufälligen Ereignisses daran gehindert war, das zu erbringen oder zu tun, wozu er verpflichtet war, oder wenn er das getan hat, was ihm untersagt war”. 

Um den Schuldner in Vertragsangelegenheiten von der Haftung zu befreien, ist Folgendes erforderlich: a) ein unvorhergesehenes Ereignis, d. h., wenn von dem, was gerade geschieht, nicht gesagt werden kann, dass es durch Beobachtung der Realität vorhersehbar gewesen wäre, unter Berücksichtigung vernünftiger Maßstäbe, die auf den Folgen beruhen, die sich unter normalen Umständen aus einem Ereignis ergeben; b) ein unabwendbares Ereignis, das für den Schuldner unvermeidbar und unüberwindbar ist und dessen Erfüllung vernünftigerweise unmöglich macht. 

Außerdem c) muss es sich um einen Umstand handeln, der rechtlich außerhalb des Einflussbereichs des Schuldners liegt, d. h. ohne jegliches Mitwirken oder Verschulden des Beklagten, und schließlich d) muss die Unvorhersehbarkeit oder Unabwendbarkeit sowie damit die gebotene Sorgfalt des Schuldners nachgewiesen werden. 

“Damit der Schuldner einer Verpflichtung die Nichtlieferung der versprochenen Sache rechtfertigen kann, muss er daher das Vorliegen eines Umstands nachweisen, der eine tatsächliche Unmöglichkeit der Übergabe der Sache darstellt; das heißt, es reicht nicht aus, dass eine Pandemie oder ein Ausnahmezustand als solcher vorliegt, sondern alles in seiner Macht Stehende getan hat, um die Sache zu übergeben, und es ihm dennoch aufgrund eines Hindernisses, das er nicht überwinden konnte, unmöglich war, die Übergabe durchzuführen, was er ebenfalls nachweisen muss”, heißt es in dem Urteil.  

Um das Urteil der Richter Pilar Jiménez Ortiz (Vorsitzende), Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno, Vanessa Acosta Peralta und Napoleón R. Estévez Lavandier einzusehen, klicken Sie bitte auf den folgenden Link: https://poderjudicial.gob.do/wp-content/uploads/2023/12/SCJ-PS-23-2229.pdf 

Quelle