La première chambre de la Cour suprême de justice (SCJ) a modifié sa jurisprudence en matière de simulation contractuelle, en établissant que lorsqu'une des parties au contrat invoque le caractère incertain de celui-ci, la preuve par excellence de ce type de litige est la contre-lettre.
Le jugement SCJ-PS-23-1546 en date du Dans son arrêt du 28 juillet, ladite chambre précise que, en règle générale, il s'agit d'une preuve qui doit être apportée par écrit et non par le biais de témoins.
Le critère jurisprudentiel abandonné par la Chambre civile et commerciale de la Cour suprême de justice (SCJ) considérait qu’en matière de preuve de la simulation, la jurisprudence a assoupli la rigueur de l'article 1341 du Code civil (relatif à la preuve testimoniale), permettant tant aux parties qu'aux tiers d'en démontrer l'existence par divers moyens.
“ À cet égard, il est admis, sur le plan doctrinal, que le contrat fictif ou la convention simulée doit être établi conformément aux règles ordinaires relatives à la preuve des actes juridiques, ce qui implique que, si le contrat apparent a été conclu par écrit, l’existence de l’acte secret doit également être prouvée par une preuve écrite, car il s’agit de prouver au-delà ou à l’encontre de ce qui est établi dans l’acte écrit ”, précise l’arrêt.
La chambre civile de la Cour suprême de justice a estimé que le tribunal avait commis une erreur d'application du droit en fondant sa décision sur des preuves testimoniales, sans se conformer au régime de la preuve stricte prévu à l’article 1341 du Code civil ni justifier dûment qu’il s’agissait d’une exception admise par la loi, ainsi qu’en prononçant la nullité du contrat faisant l’objet de l’action, sans reconnaître dans son dispositif la validité juridique du contrat de prêt qui, selon elle, reflétait la véritable volonté des parties.
Sur la base des arguments exposés, la première chambre de la Cour suprême de justice, statuant en tant que cour de cassation, a confirmé l'annulation de la décision contestée, à savoir l'arrêt civil n° 627-2022-SSEN-0061 rendu par la Cour d'appel du département judiciaire de Puerto Plata, en délimitant les effets du renvoi dans le cadre indiqué afin que le mémoire en défense soit réexaminé. .
Pour consulter l'intégralité de l'arrêt rendu par les juges Pilar Jiménez Ortiz (présidente), Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno et Napoleón Estévez Lavandier, veuillez cliquer sur le lien suivant :
La première chambre de la Cour suprême de justice (SCJ) a modifié sa jurisprudence en matière de simulation contractuelle, en établissant que lorsqu'une des parties au contrat invoque le caractère incertain de celui-ci, la preuve par excellence de ce type de litige est la contre-lettre.
L'arrêt n° SCJ-PS-23-1546 en date du La décision du 28 juillet 2023 de ladite chambre précise que, en règle générale, il s'agit d'une preuve qui doit être apportée par écrit et non par le biais de témoins.
Le principe jurisprudentiel abandonné par la Chambre civile et commerciale de la Cour suprême de justice considérait qu’en matière de preuve de la simulation, la jurisprudence a assoupli la rigueur de l'article 1341 du Code civil (relatif à la preuve testimoniale), permettant tant aux parties qu'aux tiers d'en démontrer l'existence par divers moyens.
“ À cet égard, il est admis en doctrine que le contrat fictif ou la convention simulée doit être établi conformément aux règles ordinaires relatives à la preuve des actes juridiques, ce qui implique que, si le contrat apparent a été conclu par écrit, l’existence de l’acte secret doit également être prouvée par une preuve écrite, car il s’agit de prouver au-delà ou à l’encontre de ce qui est établi dans l’acte écrit ”, précise l’arrêt.
La chambre civile de la Cour suprême de justice a estimé que le tribunal avait commis une erreur d'application du droit en fondant sa décision sur des preuves testimoniales, sans se conformer au régime de la preuve stricte prévu à l’article 1341 du Code civil ni justifier dûment qu’il s’agissait d’une exception admise par la loi, ainsi qu’en prononçant la nullité du contrat faisant l’objet de l’action, sans reconnaître dans son dispositif la validité juridique du contrat de prêt qui, selon elle, reflétait la véritable volonté des parties.
Sur la base des arguments exposés, la première chambre de la Cour suprême de justice, statuant en tant que cour de cassation, a confirmé l'annulation de la décision contestée, à savoir l'arrêt civil n° 627-2022-SSEN-0061 rendu par la Cour d'appel du département judiciaire de Puerto Plata, en limitant les effets du renvoi au champ d'application indiqué afin que la réponse soit réexaminée.
Pour consulter l'intégralité de l'arrêt rendu par les juges Pilar Jiménez Ortiz (présidente), Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno et Napoleón Estévez Lavandier, veuillez cliquer sur le lien suivant : https://poderjudicial.gob.do/wp-content/uploads/2023/11/SCJ-PS-23-1546.pdf
Español 
English 
Français 
Italiano 
Deutsch 
Português do Brasil 
Polski 
Русский